March 6th, 2017

В Литве и сегодня могут убить за рассказы о прежних убийствах





Год назад журналист Рута Ванагайте выпустила в Литве книгу «Наши» об участии литовцев в массовых убийствах евреев. Власти объявили книгу проектом Путина и угрозой национальной безопасности, саму Ванагайте в интернете угрожали убить, она потеряла половину друзей. На днях литовская журналистка дала интервью.

«Детей хоронили заживо или били головой о дерево»


Из него мы узнали шокирующие подробности убийств 200 тысяч евреев в Литве (10% населения на тот момент), почему многие литовцы до сих пор не могут примириться с неприятной правдой и зачем нужно сегодня «будить народ» ужасами 75-летней давности.

— Как вы решили написать свою книгу?

— Однажды я услышала лекцию литовского историка, которая меня потрясла. Обычно у нас говорят, что Литва в Холокосте не участвовала, а были какие-то изверги, они помогали нацистам. И если бы они не стреляли в евреев, то их бы самих убили немцы. А этот историк рассказал совсем другую историю: была пирамида убийств, она начиналась с самого литовского правительства, вся гражданская администрация и полиция участвовала в этом. Это были никакие не изверги, а обычные люди, которые служили в литовских батальонах. Меня это потрясло, потому что я никогда об этом не слышала.

Литва участвовала в Холокосте на государственном уровне
Официально, с применением армии, с ведома и одобрения граждан

Я знала, что у меня в роду были люди, которые работали в гражданской администрации и полиции. Но я никогда не думала, что они могли быть участниками Холокоста. Я попросила того историка встретиться еще раз, он отказался. Потом согласился, но только тайно. Потому что опасно было на эту тему говоритьCollapse )

Ценности и взгляды





Интересно, как в жизни расходились ценности и оценка этих ценностей. А на оценке базировались взгляды, из которых росло отношение – ко всему. Советский Союз в этом смысле – уникальный объект для анализа. В первую очередь потому, что слишком многое оценили, когда было слишком поздно.

Несколько историй подтолкнули ретроспективно оценить историю своих взглядов и отношения к благам, которое предоставляло государство в разное время. И казалось, что всё давно понятно, и все мы взрослые, а всё равно результат удивил.

Советский Союз я уже не помню богатым. Я 1980-го года рождения. То есть, в сущности, начал понимать сам что-то к 85-87 годам – на самом базовом уровне. Кое-что слышал, но не понимал – потом понял.

Помню уже почти пустые магазины и дикие очереди – за всем. За этим чёртовым «сыром колбасным». За маслом подсолнечным – разливным, с осадком на полбутылки, за которым очередь через полмагазина вилась. Помню молоко, которое уже привозили кислым. И объявления «только в обмен на тару». Помню болгарский горошек как дикую редкость и чуть ли не короля стола. И это только начало – продолжать можно страниц на 6-8 того чудесного быта конца 80-ых.

И вот я, взрослый, вчера спросил себя: а хорошее я что-нибудь помню из того времени? Из конца 80-ых? Плохое вспоминается легко, а что хорошее? Особенно по сравнению с сегодняшним изобилием?

И – удивительное дело! – без проблем начал вспоминать и хорошее!!! Да ещё какое хорошее! Да сегодня от радости в прыжке потолок пробили бы многие, получив такое хорошее!!!

Collapse )

Типичная реформа либералов – на конкретном примере





«Независимость российских судов» – давний и хорошо раскрученный либеральный мем, а то, что независимости у судов нет или есть, но недостаточно – это уже либеральный миф. А тут как раз навальные люди – пиару для – решили между делом, походя, проблему эту решить. Им же нетрудно: «гениальный навальный – он во всём гениальный». Даже в судебной системе. Ах да, он же юрист! Хотя уже и не адвокат. Но вот проект его «реформы» проанализировал другой юрист, всё-таки адвокат – Илья Ремесло. Получилось весьма познавательно.

На днях Ашурков, ближайший соратник Навального, разразился постом с «предвыборными» тезисами программы Навального о судебной реформе. Ситуация в судах мне хорошо известна, я имею опыт участия в очень крупных процессах, где использовался «административный ресурс», и регулярно критикую пороки судебной системы.

Упрекнуть меня в том, что я выгораживаю нечестных судей – никак нельзя. Вопрос в том, что делать, и тут мы сильно расходимся во взглядах с Навальным.

Я решил разобрать предложения команды Навального именно с позиции практикующего юриста, который сталкивался с «темной стороной» судов. Сразу оговорюсь – все, о чем пойдет речь ниже, я наблюдал лично и гарантирую сказанное своей репутацией.

Итак, начнем.

1.

Первое предложение Навального – это изменить порядок назначения судей, полностью отдав его на откуп судейскому сообществу. Для большей независимости. И вообще оградить судей от вмешательства.

На мой взгляд, проблема заключается не в «недостатке независимости» судей, а в ее избытке

Среди либералов распространено заблуждение, что судье постоянно звонят представители исполнительной власти и требуют принятия нужного решения. Однако, на практике все происходит иначе:

На судью если и оказывается воздействие, то в 90% случаев с помощью «волшебного чемоданчика». И воздействует на него не злые чиновники, а как раз друзья из юридического сообщества – того самому, которому либералы целиком хотят отдать управление всей системой.

И даже более того!

Мне лично известна масса случаев, когда судья отказывался принимать решение «по высокому звонку», а брал деньги от другой стороны и принимал противоположное решение!

А есть и честные судьи, которые из принципа могут послать высокопоставленного просителя, и ничего с таким судьей сделать нельзя – особенно часто это бывает в крупных городах России.

Коррумпированный же судья пользуется неприкосновенностью, зная, что его крайне сложно привлечь к ответственности – лишь только взяв с поличным. В отношении судей запрещены меры ОРД, поэтому ловят в основном полных идиотов, вымогавших деньги у стороны процесса. Остальные 99% взяточников знают, что вымогать ничего не нужно – «сами все предложат и сами все дадут».

Collapse )